+
1940 prostitutas japonesas han sus pechos inyectado con sustancias tales como parafina, esponjas y silicona de grado no médico para agrandar sus pechos, en la creencia de que los militares estadounidenses favorecen a las mujeres con senos grandes. 1960 Los primeros implantes mamarios de silicona son desarrolladas por dos cirujanos plásticos de Tejas: Frank Gerow y Thomas Cronin. 1962 Timmie Jean Lindsey se convierte en la primera mujer en recibir los implantes mamarios de silicona. 1976 La Administración de Alimentos y Medicamentos promulga la Medical Devices Modificación de la Ley cosmética Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y. La FDA ahora tiene la facultad de revisar y aprobar los datos de seguridad y eficacia de los nuevos dispositivos médicos. Pero ya que los implantes mamarios de silicona han estado en el mercado desde hace casi 15 años, son derechos adquiridos. Los fabricantes de los implantes, cuando es llamado a hacerlo por la FDA, estarán obligados a proporcionar datos de seguridad y eficacia. 1977 Richard Mithoff, un abogado de Houston, gana la primera demanda para una mujer de Cleveland que afirma que sus implantes rotos y las operaciones posteriores habían causado dolor y sufrimiento. Ella recibe un asentamiento 170.000 de Dow Corning. Caso recibe poca publicidad. 1980 Ralph Naders Public Citizen Health Research Group, Washington, DC envía señales de advertencia de que los implantes mamarios de silicona causan cáncer. De enero de 1982 la FDA propone clasificar los implantes mamarios de silicona en una categoría de Clase III, que obligue a los fabricantes para demostrar su seguridad con el fin de mantenerlos en el mercado. 1984 popa vs Dow Corning, San Francisco. Caso gana en muchos documentos de Dow Corning internos que habían sido descubiertos en un área de almacenamiento Dow por el abogado Dan Bolton. María Sterns enfermedad autoinmune sistémica es considerada por un jurado que es causada por sus implantes mamarios de silicona. Bolton presenta los problemas de silicona inducida por primera vez en la corte, con expertos teorizan que la conexión del sistema de silicona-inmune. Después de un juicio de un mes, los premios del jurado María popa 211,000 en daños compensatorios y 1,5 millones de dólares en daños y perjuicios. La evidencia está sellado por una orden judicial. De junio de de 1988 Seis años después de la propuesta de 1982, la FDA clasifica los implantes en la clase III. Las solicitudes de autorización previa a la comercialización de los fabricantes de implantes mamarios de silicona se reciben hasta el julio de 1991. El AMP debe probar afirmativamente, con datos científicos válidos evaluadas por la FDA, que sus dispositivos son seguros y efectivos. Después de que los medios de acceso permanentes son enviadas por los fabricantes, la FDA tiene 180 días para evaluar los datos de seguridad. Programa de diciembre de 1990, sobre los peligros de los implantes mamarios de silicona se transmite en cara a cara con Connie Chung. De diciembre de audiencia en el Congreso de 1990 encabezado por el Representante Ted Weiss se ocupa de la seguridad de los implantes mamarios de silicona. Esta audiencia también discute el hecho de que no toda la información que los fabricantes tienen están disponibles para el escrutinio público debido a una orden judicial del veredicto Stern. De julio de de 1991 de Dow Corning 329 libera estudios a la FDA. De julio de de 1991 Toole vs Baxter, Alabama. Jurado decide en contra de Baxter / Heyer-Shulte y premios el asentamiento más grande hasta el momento, 5,4 millones, con Brenda Toole. Toole, que muestra sólo los síntomas preliminares de problemas autoinmunes sistémicas, sin embargo tenía silicona en su sistema linfático de acuerdo con los demandantes testigos y por lo tanto un mayor riesgo de desarrollar una enfermedad autoinmune. De septiembre de de 1991 la FDA concluye que los datos de seguridad de los fabricantes de implantes mamarios de silicona no prueba los dispositivos son seguros - o perjudicial. Los fabricantes se les pide que presenten datos adicionales. De noviembre de 1991 la FDA reúne a su Panel de Dispositivos de cirugía general y plástica para revisar todos los datos de seguridad de los medios de acceso permanentes de los fabricantes. El propósito del panel es asesorar a la FDA en cuanto a lo que podría decirle al público acerca de la seguridad y la eficacia de los implantes mamarios de silicona sobre la base de la AMP. El panel se compone de una amplia gama de expertos, incluidos representantes de los campos de la cirugía plástica, oncología, la epidemiología, medicina interna, inmunología, radiología, patología, la ginecología, la toxicología, la sociología, los biomateriales y la psicología, así como la industria y los grupos de consumidores . La audiencia del panel rechaza los datos de Dow Corning, Mentor, McGhan, y bioplastia, llegando a la conclusión que no hay datos suficientes sobre los riesgos y beneficios de los dispositivos. El panel recomienda los dispositivos permanecen en el mercado de forma temporal y con acceso limitado. Se hizo hincapié en la necesidad de más datos de seguridad. De diciembre de de 1991 Hopkins vs Dow Corning, San Francisco. El premio más grande todavía, 7,3 millones, se da a Mariann Hopkins cuya mixta del tejido conectivo enfermedad está ligada a la rotura de sus implantes mamarios de silicona. El abogado del caso, Dan Bolton, gana el juego con la ayuda de los informes internos y los estudios de la demanda Stern, además de nuevos estudios que recientemente obtuvo de Dow. Bolton da varios de los documentos internos a la FDA que nunca ha visto los documentos antes. Diciembre de 1991 hasta la fecha, 137 demandas individuales han sido presentadas contra Dow Corning. De enero de de 1992 comisionado de la FDA, David Kessler, pide una moratoria voluntaria sobre la distribución o la implantación de los implantes mamarios de silicona hasta que la FDA y el panel asesor tiene la oportunidad de examinar la nueva información disponible. Los fabricantes están de acuerdo. De febrero de 1992 La demanda de acción de clase se presentó en Cincinnati por Stan Chesley. La esperanza es compensar a las mujeres a un ritmo más rápido que la presentación de demandas individuales. De febrero de de 1992 CEO de Dow Corning, Lawrence Reed, se sustituye por Keith McKennon. De febrero de 1992 La General y Cirugía Plástica dispositivos Panel nueva constitución para examinar la nueva información con respecto a la seguridad de los implantes mamarios de silicona. El panel recomienda que el uso posterior de los implantes se limita a sólo la reconstrucción y que las mujeres que recibieron los implantes participan en protocolos científicos y la realización de estudios epidemiológicos para evaluar el riesgo de enfermedad autoinmune. El panel concluye que existe relación de causalidad se ha establecido entre los implantes mamarios de silicona y enfermedades autoinmunes. De febrero de 1992 fueron numerosos los informes internos de Dow Corning son liberadas al público. De marzo de de 1992 de Dow Corning deja el negocio implantes mamarios de silicona al igual que Bristol-Myers Squibb y bioplastia. McGhan y Mentor seguirán fabricar implantes mamarios. Dow establece un fondo para la investigación adicional en la seguridad de los implantes mamarios. De abril de de 1992 el Dr. Kessler levanta la moratoria sobre los implantes mamarios de silicona. Las únicas mujeres permitidos para recibir la cirugía de implantes son los sometidos a reconstrucción mamaria. Todos los usuarios de implantes deben formar parte de un protocolo científico. Mayo 1992 Primera mujer recibe implantes bajo las nuevas reglas. De diciembre de de 1992 Johnson vs Bristol-Myers Squibb, de Houston. Pamela Jean Johnson gana 25 millones, 5 millones los daños reales y 20 millones por daños punitivos en un caso alegado por el abogado de Texas, John OQuinn. Un jurado considera Sra Johnson rompió los implantes de silicona fueron vinculados a su enfermedad mixta del tejido conectivo, las respuestas autoinmunes, fatiga crónica, dolor muscular, dolor en las articulaciones, dolores de cabeza y mareos. peritos y abogados reconocen sus síntomas equivalen a una fuerte gripe. Diciembre de 1992 y la fecha 3.558 demandas individuales han sido presentadas contra Dow Corning. De junio de de 1993 Dick Hazleton se convierte en CEO de Dow Corning. Diciembre de 1993 para finales del año 12.359 demandas individuales han sido presentadas contra Dow Corning. De marzo de 1994 Un jurado de Houston premios a tres mujeres con un total de 27,9 millones de dólares en contra de 3M, 15 millones de dólares en daños punitivos, 12 millones de dólares en daños compensatorios para las enfermedades. El abogado argumentando que el caso en contra de 3M es John OQuinn. Las tres mujeres sufrieron de lupus ya sea atípico, deterioro neurológico, y un problema autoinmune inducida de silicona. Marzo de 1994 el juicio de acción popular está finalizado por los fabricantes con Dow Corning siendo el mayor contribuyente. Los otros colaboradores incluyen Baxter, Bristol-Myers Squibb / MEC, 3M. Es el mayor acuerdo de demanda colectiva en la historia. Los fabricantes afirman que no hay evidencia científica que vincula los implantes mamarios de silicona con enfermedades autoinmunes. Hay que figuran los importes monetarios que se otorgarán a las mujeres con condiciones médicas específicas. No se necesitan requisitos para probar los implantes son la causa de sus dolencias. Las mujeres se les permitirá abandonar el asentamiento. Las empresas también pueden optar por si muy pocas mujeres registran reclamaciones. De abril de de 1994 la aprobación preliminar a la acción de clase por el juez del puntero. Despeja el camino para que las mujeres a empezar a aplicar para las reclamaciones del acuerdo. De junio de de 1994 estudio epidemiológico La Clínica Mayo se publica en el New England Journal of Medicine. que encuentra no aumenta el riesgo de enfermedades del tejido conectivo y otros trastornos que se han estudiado en mujeres con implantes de silicona. De septiembre de de 1994 La aprobación final de la acción de clase / liquidación global del juez puntero. De diciembre de 1994 por esta fecha 19,092 demandas individuales han sido presentadas contra Dow Corning. 1995 El Colegio Americano de Reumatología emite una declaración diciendo que la evidencia es convincente que los implantes no causan enfermedad sistémica. De mayo de 1995 archivos de Dow Corning para el Capítulo 11 de bancarrota. Dow se enfrenta a 20.000 demandas, algunas con múltiples demandantes y unos 410.000 posibles reclamaciones que se han presentado en la solución global. La quiebra detiene esencialmente todos los litigios. De junio de de 1995 cerca de 440.000 mujeres se han inscrito en la solución global. Acerca de 70.000 se puede compensar inmediatamente. Junio de 1995, Enfermeras de Harvard El Estudio Epidemiológico es publicado en el New England Journal of Medicine. Esto encuentra no aumenta el riesgo de enfermedades del tejido conectivo o ciertos signos y síntomas de la enfermedad del tejido conectivo en mujeres con implantes de silicona. De octubre de de 1995 Mahlum vs Dow Chemical, Reno. Este es el primer caso en el que Dow Chemical, la empresa matriz de Dow Corning, es el único demandado. Charlotte Mahlum se concede 3,9 millones en daños compensatorios y 10 millones de dólares en daños y perjuicios. Cerca de 13.000 demandas de implantes mamarios están pendientes en contra de Dow Chemical. De noviembre de 1995, el nuevo acuerdo global se ideó menos Dow Corning. Bristol-Myers Squibb, Baxter y 3M son los participantes. Los premios monetarios son menores que la solución anterior. De diciembre de 1995 ahora 15 demandas individuales en contra de Dow Corning han ido a juicio la participación de unos 19 demandantes. De éstos, Dow Corning ha tenido 8 victorias y 6 derrotas del ensayo de prueba, con una decisión dividida. De diciembre de 1995 ya más de 20 (informe de no caso) los estudios y resúmenes han salido en los EE. UU. e internacionalmente, todo no apoyar una relación causal entre los implantes de silicona y una variedad de enfermedades autoinmunes relacionadas. De abril de de 1996 Dos jueces federales en Nueva York nombrar un panel imparcial, de expertos para examinar las cuestiones científicas implicadas en demandas de implantes mamarios. Esta rara movimiento influirá en los jueces en todo el país. Septiembre de 1996 el Tribunal de Apelaciones de California mantiene la decisión de rechazar Dow Chemical y Dow Corning de 1.800 demandas de implantes mamarios. De diciembre de de 1996 el juez federal de Oregón Robert E. Jones, después de la entrada de un panel de científicos imparciales, dictamina que los abogados de los demandantes no pueden presentar evidencia de que los implantes de silicona causaron la enfermedad, ya que es científicamente válida. Descarta 70 reclamaciones, sorprendiendo a la comunidad litigio. Sam C. Puntero, el juez de Alabama supervisión de todos los casos de implantes federales, nombra a su propio panel de expertos científicos que no están conectados a un litigio implante. De enero de 1997 Academia Americana de Neurología críticas estudios de implantes de silicona y los informes de que las investigaciones existentes no muestran ninguna relación entre los implantes mamarios de silicona y trastornos neurológicos existentes. Marzo de 1997, juez en Michigan establece que la Dow Chemical Company no se hace responsable de los problemas médicos de cientos de mujeres en el estado. Hasta el momento, algunos tribunales de apelación estatales han estimado responsabilidad Dow Chemicals y otros no. De agosto de de 1997 El New York Times informa que los fabricantes de implantes han ganado 80 de los casos en contra de ellos. Sin embargo, un jurado del estado en la primera demanda de acción popular considera que Dow Chemical (que posee la mitad de Dow Corning) engañado a sabiendas las mujeres al ocultar información de seguridad sobre la silicona en sus implantes. Septiembre de 1997 Revista del Instituto Nacional del Cáncer publica una revisión de decenas de estudios médicos que concluye implantes mamarios no causan cáncer de mama. Los investigadores describieron la evidencia de la vinculación de los implantes de cualquier otra enfermedad como limítrofes. Diciembre de 1997, la primera demanda colectiva en un caso de implante se reduce a sus originales ocho reclamantes cuando un juez decide Louisiana las 1.800 mujeres tienen casos muy diferente al grupo en una sola demanda. De abril de de 1998 Dos grandes estudios escandinavos no demuestran que los implantes de silicona están vinculados a la enfermedad neurológica. Julio de 1998, los demandantes están de acuerdo a la oferta Dow Cornings de 3,2 millones de dólares para resolver decenas de miles de reclamaciones de lesiones de los implantes mamarios de silicona. El acuerdo permitirá que los demandantes reciben dinero dentro de un año y también permiten a Dow Corning para salir de un procedimiento de quiebra. Tras ser preguntado por el ministro británico de salud para revisar la seguridad de los implantes de silicona, un panel de siete miembros de los científicos informan hay pruebas convincentes de que causan la enfermedad. (El Reino Unido se ha eliminado debido a que nunca los implantes de silicona en el mercado.) Noviembre de 1998 archivos de Dow Corning para la reorganización por quiebra, que incluye los 3,2 millones de demandantes acordadas con anterioridad a la liquidación y ofrece varias opciones de pago. Aquellos que quieren dinero en efectivo de inmediato y no presentar una demanda de la enfermedad se pagarán 2.000. Esta figura también se puede combinar con 5.000 para la cirugía de extracción de implantes y 20.000 para un implante roto. Aquellos que ya han presentado una demanda de la enfermedad recibirá entre 10.000 y 250.000 más cualquier indemnización reclamada por el retiro o rupturas. De diciembre de 1998, después de dos años y 800.000, un grupo de cuatro expertos independientes designados por el juez Sam C. Puntero, supervisor de demandas de implantes en los tribunales federales, concluye que la ciencia ha fracasado hasta ahora para demostrar que los implantes mamarios de silicona causan la enfermedad. Corte Suprema de Nevada mantiene una indemnización por daños compensatorio de 41 millones contra Dow Chemical a Charlotte Mahlum por sus múltiples-similares a esclerosis síntomas. Dow Chemical se encontró anteriormente responsable de ayudar a Dow Corning ocultar pruebas sobre los efectos nocivos de silicona. El tribunal, sin embargo, vuelca un premio de 10 millones de castigo. De enero de 1999 Un jurado en un tribunal concede Washington Federales 10 millones de dólares en daños compensatorios contra Bristol-Myers Squibb Co. a un abogado que reclamó sus implantes causó la esclerodermia. Primavera de 1999 implantes de silicona rellenos de gel permanecen fuera del mercado de los EE. UU. a la espera de los estudios de seguridad del fabricante. Están disponibles sólo a las mujeres que han tenido o tendrán la cirugía de mama para una condición médica o que tienen otras complicaciones de los implantes existentes, y sólo si están de acuerdo en ser parte de un protocolo científico, o el estudio. El último estado de los implantes mamarios de silicona se puede encontrar en el sitio web de la FDA. Junio de 1999 del Instituto de Medicina publica un informe de 400 páginas preparado por un comité independiente de 13 científicos. Concluyen que, aunque los implantes mamarios de silicona pueden ser responsables de problemas localizados, tales como el endurecimiento o cicatrización del tejido mamario, los implantes no causan enfermedades graves como el lupus o la artritis reumatoide. El Instituto de Medicina forma parte de la Academia Nacional de Ciencias, la mayoría de las naciones prestigiosa organización científica. El Congreso había pedido al Instituto para configurar el comité. El comité no llevó a cabo ninguna investigación original que examinó la investigación pasada y otros materiales, y llevó a cabo audiencias públicas para escuchar todos los lados de la cuestión. (Fuentes:.. The New York Times Bloomberg Business News AP, y la Academia Americana de Neurología) de apoyo proporcionados por
No comments:
Post a Comment